Los autónomos de Fuerteventura volverán a movilizarse el próximo 2 de marzo en las calles de Puerto del Rosario para reclamar una mejora de sus condiciones fiscales y laborales. La convocatoria parte de la Plataforma 30N, un movimiento de ámbito estatal que, según sus representantes, continúa creciendo y reforzando su estructura organizativa.
Así lo explicaron José Ángel Campos, coordinador de Comunicaciones de la plataforma, y Cristian Martell, miembro del colectivo en la isla, durante una entrevista en el programa La Voz de Fuerteventura, en Radio Insular, donde detallaron tanto las principales reivindicaciones del movimiento como la situación actual de la plataforma en Fuerteventura.
“El autónomo no es una gran empresa y casi fiscaliza al mismo nivel que una gran empresa”, denunció Campos, quien insistió en que la presión fiscal, la burocracia y la falta de derechos equiparables a los del trabajador asalariado siguen siendo los grandes problemas del colectivo. “Pagamos por trabajar, no nos pagan para trabajar”, recalcó.
La Plataforma 30N surgió a finales del pasado año como respuesta al malestar generado por la anunciada subida de la cuota de autónomos y logró movilizar a miles de personas en todo el país. En la actualidad, según explicó Campos, el movimiento ya está presente en 41 provincias, frente a las 21 con las que comenzó. “Si con 21 provincias se sacaron más de 80.000 autónomos a la calle, ahora esperamos como mínimo el doble”, afirmó.
En Fuerteventura, sin embargo, el proceso no ha estado exento de dificultades. Durante la entrevista se abordó de forma directa la ruptura producida cuando el anterior coordinador del movimiento en la isla y varios participantes impulsaron, de forma paralela, la creación de una asociación que, según los portavoces actuales de la plataforma, no contaba con el aval de la organización nacional.
“Lo que ocurrió es que se derivó la plataforma hacia otra cosa que no estaba autorizada, y muchos autónomos perdieron la ilusión”, explicó Campos. A nivel estatal, añadió, “no se buscaba crear asociaciones a partir de la plataforma, sino mantener un movimiento reivindicativo independiente”.
De ese proceso surgieron dos estructuras diferenciadas: por un lado, la Plataforma 30N, que continúa funcionando como movimiento nacional; y por otro, una asociación que, según indicaron, no estaría aún formalmente registrada, pese a presentarse públicamente como tal. “A día de hoy no existe un registro definitivo de esa asociación”, afirmó Martell, subrayando que ambas iniciativas siguen caminos distintos.
Desde la Plataforma 30N insistieron en que “aquí cada autónomo se representa a sí mismo”, por lo que el movimiento no admite siglas, logos ni campañas externas, y cualquier apoyo debe realizarse “desde el anonimato, como un autónomo más”.
El servicio jurídico de ATA, al servicio de los autónomos de Fuerteventura
En paralelo, el movimiento ha iniciado contactos para recomponer relaciones con asociaciones empresariales consolidadas en la isla, tras la brecha abierta en los últimos meses. En este contexto, Campos confirmó reuniones con ASEMCO y un próximo encuentro con ASOFUER. “Estamos cosiendo esa brecha, explicando que nuestra intencionalidad es diferente y compatible con la labor que ya realizan”, indicó.
Asimismo, se han producido contactos con ATA (Asociación de Trabajadores Autónomos), con la que la plataforma ha alcanzado un acuerdo que permite a los autónomos de Fuerteventura realizar consultas a su departamento jurídico. Un servicio que la plataforma valora especialmente y que, según señalaron, refuerza el trabajo común. “Entre todos empujamos hacia el mismo fin”, señalaron.
Más allá del debate organizativo, la Plataforma 30N mantiene intactas sus reivindicaciones: revisión de la fiscalidad, aplicación de normativas europeas, una ventanilla única real y la adaptación del Régimen Económico y Fiscal (REF) a la realidad actual, especialmente en lo relativo a los costes y retrasos aduaneros que afectan al pequeño comercio de las islas no capitalinas.
La movilización del 2 de marzo, denominada simbólicamente 30F, se celebrará a las 10.00 horas en Canarias y recorrerá las calles de Puerto del Rosario, coincidiendo con las protestas convocadas en el resto del Estado.
Desde la plataforma hacen un llamamiento a la participación y recuerdan que toda la información está disponible en sus canales oficiales.
Los trabajadores autónomos de Fuerteventura se movilizarán el 2 de marzo para exigir mejoras fiscales y laborales. La convocatoria es organizada por la Plataforma 30N, un movimiento que ya está presente en 41 provincias y que surgió como respuesta a la anunciada subida de la cuota de autónomos. La protesta se llevará a cabo en las calles de Puerto del Rosario y coincidirá con movilizaciones en el resto del país.
La Plataforma 30N nace con un lema legítimo dignidad para los autónomos y una denuncia que muchos compartimos: no es justo que el pequeño autónomo cargue con una presión fiscal y administrativa pensada para estructuras mucho más grandes. Hasta ahí, totalmente de acuerdo.
El problema no está en qué reclaman, sino en cómo se organizan.
👉 Desde FEDASUR Fuerteventura pensamos que excluir a asociaciones como socias, bajo el argumento de “queremos independencia” o “no queremos intermediarios”, pero alinearse luego con ATA, que es precisamente una gran organización estatal, genera una contradicción evidente.
No es coherencia: es asimetría interesada. Las asociaciones no son el problema por definición.
El problema es cuando se vacían de contenido o se usan como trampolín personal.
Pero cerrarte a ellas de forma sistemática debilita el tejido local y fragmenta aún más a los autónomos, que ya van de por sí dispersos.
La dignidad no se construye en solitario ni en vertical.
Se construye sumando, negociando y ordenando fuerzas, sobre todo en una isla como Fuerteventura, donde el autónomo pequeño es mayoría… pero solo si va unido.
En resumen, mi posición es esta:
✔️ legítima la protesta
✔️ justa la reivindicación
❌ incoherente el modelo organizativo
⚠️ peligroso excluir a quien, bien estructurado, podría reforzar la causa
Porque al final, cuando cada uno quiere “todo para sí”,
la dignidad se queda en lema
y el sistema… ni se inmuta. https://www.lavozdefuerteventura.com/articulo/economia/plataforma-dignidad-autonomos-30n-reconstruye-lazos-asociaciones-fuerteventura/20260126100548026562.html?utm_source=chatgpt.com
Adamo Costella respondiendo a tu frase de….el problema es cuando se vacían de contenido o se usan como trampolín personal…..
Esta claro que a la nueva asociacion fantasma a la que tambien perteneces tu y todos los que han dado like a tu comentario sabe muy bien de eso…
La plataforma no niega la participación a nadie, se niega la utilización de logos de asociaciones o partidos políticos, porque solo les representan los AUTONOMOS.
Te puedo asegurar que la Plataforma esta mas que organizada.
A la «asociacion» fantasma a la que te refieres que han expulsado, deberías explicar bien porque se ha expulsado.
Si quieres lo explico yo….
Esa «asociacion fantasma» se la ha expulsado por incumplimiento. Por no responder a las conversaciones con los organizadores, por no pasar la información de la plataforma a la gente, por utilizar el nombre de la plataforma para hacer un grupo y luego crear una asocicion (q a dia de hoy no se ha hecho despues de meses diciendo que se han movido los papeles), de dicho grupo se ha expulsado a toda persona que ha preguntado por documentación, por desmentir actos de la supuesta junta directiva, o incluso por decir que los actos del que será el presidente de esa asociacion no les representaba.
Grupo donde una de las normas es no insultar o amenazar al resto y el mismo presidente amenaza con reventar en redes a otros autónomos……
Asociacion que se lleva mal con todas las demás asociaciones que defienden a los autónomo.
Por ese mismo motivo han tenido que hacer reuniones desde la plataforma para unir fuerzas, porque todos luchan por el mismo objetivo, aunque otros se ve que solo quieren palmaditas en la espalda y un puesto político.
Repito…..a la plataforma se puede UNIR TODA PERSONA QUE QUIERA LUCHAR POR LOS DERECHOS DE LOS AUTONOMOS. Ya sea politico, asalariado, autónomo o de una asociacion, siempre y cuando no se hable de colores ,nombres o ideologias.
Te invito a informarte antes de escribir.un saludo
Voy a responder con serenidad, porque el tono que usas confirma precisamente el punto que señalé.
Cuando hablo de asociaciones que se vacían de contenido o se usan como trampolín personal, no lanzo una acusación genérica ni “insinuaciones”. Hablo de riesgos estructurales, conocidos por cualquiera que lleve tiempo en el mundo asociativo. Y convendría no personalizar lo que es un análisis político y organizativo.
Primero. Nadie ha negado que la Plataforma 30N esté organizada ni que permita la participación individual. Eso no está en discusión.
El debate es otro: si el modelo excluye a asociaciones como tales, mientras mantiene interlocuciones visibles con grandes estructuras externas, es legítimo señalar una asimetría y pedir explicaciones públicas. Eso no es atacar: es ejercer espíritu crítico.
Segundo. Prohibir logos no es el problema. Muchas plataformas lo hacen.
El problema surge cuando se utiliza ese argumento para deslegitimar a asociaciones locales algunas con años de trabajo real mientras se normaliza el diálogo privilegiado con organizaciones estatales. Ahí aparece la contradicción que señalamos, y que nadie ha refutado con argumentos, solo con descalificaciones personales.
Tercero. El relato sobre una supuesta “asociación fantasma” y expulsiones internas no cambia el fondo del debate.
Si hubo incumplimientos, amenazas o malas prácticas, que se expliquen con transparencia y documentación, no con insinuaciones ni con el “si quieres lo explico yo”, porque eso no fortalece la credibilidad de ningún movimiento.
Cuarto. Decir que “todos los que discrepan buscan un puesto político” es exactamente el tipo de discurso que fragmenta a los autónomos. Es injusto, falso y peligroso. Aquí hay personas y asociaciones que trabajan sin subvenciones, sin cargos y sin ambiciones personales desde hace años.
Nuestra posición no cambia:
✔️ cualquiera puede movilizarse
✔️ cualquiera puede participar a título individual
❌ excluir estructuras locales por sistema debilita el tejido
⚠️ responder a la crítica con descalificación confirma el problema
Si de verdad se quiere unidad, esta se construye con reglas claras, respeto mutuo y capacidad de aceptar críticas sin convertirlas en ataques personales.
La dignidad también consiste en eso.
Un saludo.
Adamo Costella Voy a mantener el tono sereno, porque aquí lo importante no es “ganar” un hilo, sino aclarar un punto organizativo de fondo.
1) No hay “asimetría” si no hay cesión de gobernanza.
Estás mezclando dos planos distintos:
Interlocución (reunirse, escuchar, trasladar propuestas, presionar institucionalmente)
Integración orgánica (ser “socio”, tener posición interna, capacidad de condicionar decisiones, representación formal).
La Plataforma 30N puede hablar con ATA, con ASEMCO, con quien sea, y eso no contradice la independencia si no se cede control ni se reparte poder interno. Lo coherente no es “hablar con nadie”, lo coherente es no entregar la plataforma a ninguna estructura, sea estatal o local.
2) No se está deslegitimando a las asociaciones locales: se está evitando la captura por estructuras.
Decir “no somos una federación de siglas” no significa “las asociaciones sobran”. Significa que la plataforma no se convierte en un tablero de cuotas, marcas y jerarquías. Es una prevención lógica en movimientos ciudadanos: evita que quien ya tiene estructura (local o estatal) imponga agenda o convierta la causa en disputa de representatividad. Eso no es personalizar: es diseño organizativo.
3) Si se quiere “reglas claras”, perfecto: concretemos.
Totalmente de acuerdo con transparencia. Pero “pedir explicaciones” no puede quedarse en insinuaciones de “diálogo privilegiado”. La pregunta relevante es concreta y medible:
¿Qué decisiones ha impuesto una organización externa?
¿Qué poder se le ha cedido?
¿Qué recursos controla?
Si la respuesta es “ninguno”, entonces no hay contradicción: hay interlocución.
4) Unidad sí, pero unidad no es lo mismo que “asociaciones como socias”.
En una isla, unir fuerzas es imprescindible. Y se puede hacer con un modelo mucho más sano que el de “integración por siglas”:
mesa insular de coordinación abierta,
adhesión por objetivos y medidas (no por logos),
actas o resumen público de reuniones relevantes,
turnos de palabra y portavocías claras,
y una regla simple: ninguna entidad tiene control orgánico sobre la plataforma.
Eso suma sin capturar y evita lo que tú mismo llamas “trampolines personales”, porque reduce incentivos de poder.
5) Sobre el tono y las “descalificaciones”:
Estoy de acuerdo en una cosa: la crítica debe hacerse sin ataques personales. Pero también al revés: acusar de “incoherencia” o “asimetría interesada” sin evidencias de cesión de control es una imputación seria. Si hablamos de credibilidad, cuidémosla todos.
En resumen:
✔️ cooperación con el tejido local: sí
✔️ transparencia y reglas claras: sí
❌ convertir la plataforma en una mesa de siglas con poder interno: no
Porque la independencia no se mide por con quién se habla, sino por quién decide.
Un saludo.
Jose Angel C S Gracias por mantener el tono. Respondo con la misma serenidad, pero dejando nítida nuestra posición, porque aquí no hay malentendidos semánticos: hay dos modelos legítimos y distintos, y es honesto decirlo así.
1) No negamos la distinción interlocución / integración.
La entendemos y la compartimos en teoría. El punto que señalamos no es jurídico-formal, sino político-práctico. En el espacio público, la independencia no se evalúa solo por estatutos internos, sino por cómo se construye legitimidad, qué relaciones se exhiben como estratégicas y qué actores se sienten parte o fuera del proyecto. Eso también importa, y mucho, en movimientos ciudadanos.
2) La prevención organizativa es legítima, pero no es neutra.
Evitar la “captura” por estructuras es una opción respetable. Ahora bien, tratar a todas las asociaciones locales como potencial riesgo sistémico, mientras se normaliza el diálogo con actores de mayor escala, genera queramos o no una lectura política concreta. No es una acusación personal; es una consecuencia del diseño elegido.
3) La asimetría que señalamos es perceptiva y operativa, no de control formal.
No afirmamos que nadie haya impuesto decisiones ni controle recursos. Señalamos que la coherencia pública se mide también por la simetría en las relaciones. En un territorio pequeño, la percepción de trato desigual afecta a la adhesión y a la confianza, aunque no exista cesión de gobernanza. Ignorar ese efecto es un error estratégico, no una cuestión de principios.
4) Coincidimos en las reglas claras; discrepamos en el alcance.
Celebramos propuestas como mesas de coordinación, adhesión por objetivos, actas y portavocías claras. Eso va en la buena dirección. Donde diferimos es en cerrar de inicio la puerta a la integración orgánica del tejido asociativo, incluso bajo fórmulas limitadas o temporales. En una isla como Fuerteventura, eso puede fragmentar más de lo que protege.
5) Sobre “incoherencia” y rigor.
Llamar “incoherente” a un modelo no es un ataque personal ni una imputación de mala fe. Es una crítica política al diseño cuando el discurso de independencia entra en tensión con la práctica pública. La credibilidad también se cuida aceptando que el desacuerdo es legítimo.
En resumen, y para cerrar con claridad:
✔️ defendemos la cooperación amplia y transparente
✔️ defendemos reglas claras y controles anti-captura
❌ cuestionamos que la exclusión orgánica sistemática sea la mejor vía en un contexto insular
La independencia no se mide solo por quién decide,
sino también por a quién se convoca y a quién se deja fuera del proyecto común.
Ahí está el desacuerdo.
Y tenerlo abierto, con argumentos, fortalece más que debilita.
Adamo Costella Gracias por formularlo así de claro. Coincido en que hay dos modelos posibles, pero ahí está precisamente el matiz: no son igual de eficaces ni igual de seguros en un movimiento ciudadano que quiere representar al autónomo de base sin convertirse en una “mesa de siglas”.
1) La “percepción” es importante, pero no puede sustituir a la coherencia de diseño.
En política pública siempre habrá percepciones; si el criterio de coherencia fuese “que nadie perciba trato desigual”, el resultado sería paralizante. La coherencia se mide por reglas aplicadas de forma consistente: interlocución abierta con cualquiera + cero cesión de gobernanza a estructuras. Eso es un estándar claro y defendible.
2) No se “trata a todas las asociaciones como riesgo”: se trata el formato de integración como riesgo.
El riesgo no es que existan asociaciones; el riesgo es convertirlas en parte orgánica del mando de una plataforma ciudadana. Porque entonces la plataforma deja de ser “autónomos movilizados” y pasa a ser “organizaciones representándose entre sí”. Y en territorios pequeños eso suele derivar en rivalidades, cuotas, protagonismos y bloqueo. No es una acusación: es una dinámica conocida.
3) La simetría que reclamas no es realista: no todos los actores cumplen la misma función.
Una plataforma necesita interlocutores a distintos niveles: local, insular, autonómico y estatal. Eso no es “trato desigual”, es arquitectura de incidencia. Hablar con un actor estatal puede abrir una puerta institucional que una entidad local, por definición, no tiene. Igual que una entidad local aporta conocimiento territorial que un actor estatal no tiene. La clave es que nadie se apropie del movimiento.
4) “Integración orgánica limitada o temporal” suena bien, pero abre el mismo problema por la puerta de atrás.
Porque aunque sea “temporal”, crea incentivos: quién entra, quién se queda fuera, quién decide el reparto, quién habla en nombre de quién… y volvemos al centro del conflicto: representación y poder. Si el objetivo es unir, lo más limpio es lo que tú mismo mencionas y que sí compartimos:
mesa insular de coordinación,
adhesión por medidas y objetivos,
actas/resúmenes públicos de reuniones relevantes,
portavocías claras,
y una regla simple: participación individual plena + cooperación institucional sin integración de siglas.
Eso suma de verdad sin capturar.
5) Sobre “incoherencia”: acepto el desacuerdo, pero lo preciso.
Llamar “incoherente” a un modelo porque genera “lecturas políticas” es debatible. Un diseño puede ser perfectamente coherente y, aun así, generar lecturas interesadas. Lo que importa es si hay hechos: ¿se ha cedido gobernanza?, ¿hay veto de asociaciones a colaborar?, ¿se ha negado una mesa de coordinación? Si no, hablar de incoherencia es más una valoración que una demostración.
Cierro con una propuesta concreta (y medible):
Si lo que se busca es confianza y unidad en Fuerteventura, la vía no es “asociaciones como socios”, sino un pacto de coordinación insular: calendario de reuniones, agenda de medidas, transparencia básica de interlocuciones y canal estable para aportaciones de entidades locales. Eso protege la independencia y evita fragmentación sin repartir poder orgánico.
La independencia se mide por quién decide, sí.
Y la unidad se construye convocando a todos… sin que nadie se adueñe del proyecto común.
Adamo Costella Gracias por el intercambio. Creo que el desacuerdo ya está perfectamente delimitado: cooperación sí, captura no.
La Plataforma 30N seguirá abierta a coordinarse con cualquiera que quiera sumar por medidas y objetivos, con reglas claras y transparencia.
Por nuestra parte, cerramos aquí el debate para no convertirlo en un hilo infinito: lo relevante ahora es trabajar en propuestas concretas y resultados. Un saludo.
Jose Angel C S Desde nuestra parte, reiteramos la disposición a cooperar en todo aquello que suponga avances reales para los autónomos de Fuerteventura, siempre desde el respeto mutuo, la transparencia y la claridad organizativa. Las diferencias de modelo no impiden trabajar sobre medidas concretas, que es donde de verdad se juega la utilidad pública de cualquier plataforma.
Cerramos aquí el intercambio por responsabilidad y para evitar el desgaste estéril. El foco debe volver a las propuestas, a los resultados y a mejorar las condiciones del pequeño autónomo, que es lo que importa.
Un saludo.
Adamo Costella me sorprende que hables de reglas claras, respetuo mutuo y capacidad de aceptar criticas sin convertirlos en ataques personales ,cuando vosotros no las cumplís, la gente que expulsais del grupo es por hablar de forma educada de cosas que no os interesan….. jajajajajaj
GaliSoap Entiendo la percepción, pero conviene separar opiniones de hechos contrastables.
Primero. La expulsión de personas de un grupo no es, por sí misma, una prueba de censura.
En cualquier espacio organizativo plataformas, asociaciones, foros hay normas mínimas de funcionamiento. Cuando se incumplen de forma reiterada (desinformación, uso del nombre del colectivo sin autorización, creación de estructuras paralelas, conflictos internos trasladados al grupo común), la moderación no es represión, es gestión.
Segundo. Criticar ideas es legítimo; alterar el funcionamiento del grupo no lo es.
Nadie ha sido expulsado “por opinar educadamente”, sino por incumplimientos objetivos, algunos repetidos en el tiempo. Confundir libertad de expresión con ausencia total de normas es una falacia muy conocida.
Tercero. Las normas se aplican, no se improvisan para callar a nadie.
Si alguien considera injusta una decisión concreta, lo serio es pedir explicaciones por los canales internos, no construir relatos públicos parciales que solo miran un lado y alimentan sospechas.
Cuarto. El debate político-organizativo ya se ha dado y está claro.
Seguir trasladándolo al terreno personal o convertirlo en “expulsan al que no piensa igual” no aporta nada y solo genera ruido.
Dicho esto, cerramos aquí:
✔️ crítica, siempre
✔️ teorías conspirativas, no
✔️ trabajo y propuestas, sí
Cuando se quiera hablar de hechos concretos y documentables, sin caricaturas ni risas, estamos.
Mientras tanto, toca avanzar.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo con la apreciación. La plataforma 30N no acepta y expulsa a las asociaciones principalmente por el riesgo de que cojan subvenciones y condicione sus decisiones futuras. Lo que ahora resulta no consecuente es que se publique que esta plataforma entra en conversaciones con ATA. 🤔🤔 Esto no me huele de buena fe. Ya se ve que nada más empezar se traiciona uno de los principios básicos del movimiento.
Juan Claudio Carrera Calderon la plataforma expulsó a una persona( q es a la q te refieres) por no responder a los sms, no informar a la gente, por usar el logo de una asociacion fantasmas que se dice estar creando con gente que entro por el enlace de la plataforma…cuando el sabe perfectamente que no se permite usar logos de asociaciones en las manifestaciones. Fotos que se le pidieron y jamás envió porque sabía lo que pasaría. Le recomiendo informarse antes de escribir.
Adamo Costella y Juan Claudio Carrera Calderon
La reivindicación es legítima y ahí coincidimos. Pero tu conclusión (“incoherente” y “peligroso”) parte de una confusión clave: interlocución no es subordinación y no admitir “socios” no es excluir.
1. No integrar asociaciones como “socias” no significa cerrarse a ellas, significa evitar que una plataforma ciudadana se convierta en un reparto de cuotas entre estructuras. Una plataforma nace precisamente para que la voz sea del autónomo de base, no de siglas, juntas o intereses previos. Eso es independencia real: no delegar la gobernanza.
2. Decir que “se alinean con ATA” por mantener interlocución es un salto lógico. Cualquier movimiento serio necesita hablar con quien tiene acceso institucional y capacidad técnica. Hablar ≠ entregar el control. Independencia no es “no hablar con nadie”; es no depender ni quedar dirigido por nadie.
3. Además, el argumento de “exclusión sistemática” no se sostiene: en Fuerteventura se han anunciado reuniones para reconstruir lazos con asociaciones (ASEMCO, Compromiso Vecinal, etc.). Eso es cooperación, no aislamiento.
4. En una isla, unir fuerzas es imprescindible, sí. Pero se puede hacer de forma madura: coalición sin absorción. Colaborar, coordinar y sumar apoyos sin convertir la plataforma en una mesa de siglas donde el que más estructura tiene acaba marcando la agenda.
Si de verdad preocupa el tejido local, la solución no es exigir “ser socios”, sino acordar reglas claras de cooperación: mesa de trabajo, adhesión a reivindicaciones concretas, transparencia y compromiso de no instrumentalización (por ambos lados). Eso une de verdad y protege la causa.
La dignidad se construye sumando, sí. Pero sumando sin captura y sin que nadie “posea” el movimiento.
Jose Angel C S Gracias, Juan Claudio, porque tu comentario permite aclarar el núcleo del debate sin caricaturas.
Desde FEDASUR Fuerteventura queremos precisar algo esencial:
👉 el problema no es hablar con ATA ni con ninguna otra organización. La interlocución institucional es necesaria y legítima.
👉 El problema aparece cuando el modelo organizativo no es coherente con los principios que se proclaman.
Si una plataforma justifica no integrar asociaciones locales alegando el riesgo de captura, subvenciones o pérdida de independencia, pero luego visibiliza conversaciones privilegiadas con una gran organización estatal, es normal que surjan dudas. No hablamos de mala fe que no atribuimos, sino de asimetría.
La cuestión no es “traición”, sino claridad y reglas:
o se defiende un modelo abierto de cooperación estructurada con el tejido local,
o se explica con transparencia por qué unas interlocuciones son aceptables y otras no.
Las asociaciones locales no son, por definición, un problema. Muchas como ocurre en Fuerteventura trabajan sin subvenciones, con esfuerzo voluntario y con conocimiento real del territorio. Excluirlas de manera sistemática debilita el tejido local y fragmenta aún más a unos autónomos que ya están dispersos.
Nuestra posición sigue siendo la misma:
✔️ protesta legítima
✔️ reivindicación justa
❌ modelo organizativo incoherente si no se clarifica
⚠️ riesgo real de fragmentación si no se suman fuerzas con reglas claras
La dignidad no se construye desde la sospecha permanente ni desde la verticalidad, sino sumando, coordinando y ordenando fuerzas, especialmente en una isla como Fuerteventura.
Si la Plataforma 30N avanza hacia una cooperación transparente y equilibrada, contará con respeto y diálogo.
Pero la independencia no se proclama: se demuestra con coherencia.
Adamo Costella
Juan Claudio Carrera Calderon , gracias por el tono, pero tu planteamiento sigue apoyándose en una premisa incorrecta: no integrar asociaciones “como socias” no equivale a excluirlas. Es una decisión de gobernanza para evitar captura del movimiento por estructuras preexistentes (sean locales o estatales). Eso no es “sospecha permanente”, es prevención organizativa básica.
Y aquí está el punto clave que desmonta la supuesta “asimetría”:
1. Interlocución ≠ integración.
Hablar con ATA (o con quien sea) es interlocución institucional: útil para abrir puertas, contrastar propuestas y presionar donde toca. No implica ceder control, ni dar asiento, ni voto, ni representación interna.
Lo que se evita al no “integrar como socios” es precisamente que nadie —ni ATA ni asociaciones locales— tenga posición orgánica de poder dentro de la plataforma.
2. Comparas cosas distintas.
“Conversaciones” no son “conversaciones privilegiadas”. Son reuniones como las que se han anunciado también con entidades del tejido local. Si tu crítica depende de que haya “privilegios”, entonces lo riguroso sería demostrarlo: ¿qué poder real se ha cedido?, ¿qué decisiones ha marcado esa organización?, ¿qué recursos controla? Si no existe cesión de gobernanza, no hay contradicción.
3. El tejido local se fortalece cooperando sin capturar.
Nadie está diciendo “las asociaciones son el problema”. Lo que se dice es: la plataforma no es una federación de asociaciones ni un reparto de cuotas. Se puede colaborar con todas: apoyar movilizaciones, aportar propuestas técnicas, crear mesas de trabajo y coordinación… sin convertir la plataforma en una suma de siglas con intereses y egos compitiendo.
4. “Reglas claras”, sí: pero aplicadas a todos por igual.
Totalmente de acuerdo con transparencia y reglas:
mesa insular de coordinación,
adhesión a reivindicaciones concretas,
trazabilidad de reuniones,
portavocías claras,
y, sobre todo, cero control orgánico de terceros (locales o estatales).
Eso es independencia real y demostrable.
En resumen: la coherencia no se mide por con quién se habla, sino por si se cede o no la gobernanza. Si la Plataforma 30N mantiene decisiones en el colectivo y no reparte poder a estructuras (sean locales o estatales), no hay asimetría: hay un principio aplicado de forma consistente
Quien forma parte de Fedasur Fuerteventura? Es la misma Fedasur que creó Luis Leon? La que está vetada por la embajada italiana? Me da que aquí algo no cuadra. Lástima que ustedes (la asociación que aún no es asociación, que tenía mil miembros y de momento no ha hecho nada) solo busquen el rédito personal. Personajes en busca de notoriedad. Vaya banda
Juan Bueno Blanco Primero: Fedasur Fuerteventura no es una fantasía, ni un grupo de WhatsApp ni un juguete personal de nadie. Es una estructura empresarial y asociativa, con personas identificables, actividad real y objetivos claros. No “mil miembros imaginarios”, no humo.
Segundo: no, no es “la Fedasur de Luis León”. Confundir nombres parecidos con proyectos distintos es el recurso típico de quien no ha hecho los deberes. Es como confundir un barco con el puerto porque ambos tocan el mar. Básico.
Tercero: lo de que está “vetada por la embajada italiana” es directamente falso.
Ni hay veto,
ni hay comunicado,
ni hay acto administrativo,
ni hay nada.
Cuando alguien habla de “vetos” sin una sola prueba, no informa: difama. Y eso ya no es opinión, es otra liga.
Cuarto: acusar de “rédito personal” a otros sin mostrar qué has construido tú es el deporte favorito del mediocre. El que trabaja se equivoca, avanza, se expone. El que no hace nada… comenta desde la grada con palomitas y resentimiento.
Quinto: lo de “asociación que aún no es asociación” demuestra ignorancia jurídica básica.
Las cosas se constituyen, se registran, se ordenan. No nacen adultas como Atenea saliendo de la cabeza de Zeus. Esto no es TikTok, es vida real.
Conclusión, sin rodeos:
Aquí no “hay algo que no cuadra”.
Lo que no cuadra es tu relato, lleno de frases grandes, datos inexistentes y mala fe bien pequeñita.
Habla menos de “bandas” y más con datos, fechas y documentos.
Lo demás es espuma: hace ruido, brilla un segundo… y desaparece.
Y ya te dejo una última, gratis:
La notoriedad se busca cuando no hay obra.
Cuando hay obra, llega sola.
Adamo Costella, estás desviando el foco: nadie está hablando de Federación Asociaciones Sur Atlántico . El debate real aquí es otro y es muy concreto:
No hablamos de “asociaciones en abstracto”, hablamos de una supuesta asociación de autónomos de Fuerteventura/Canarias que, a día de hoy, según lo que se ha señalado públicamente, no consta inscrita en el Registro de Asociaciones.
Si esto no es correcto, es muy fácil despejarlo: número de registro, fecha de inscripción y denominación exacta. Transparencia básica.
El problema no es “que exista una asociación”, sino las prácticas: expulsar a autónomos por opinar, echar a más de 20 personas de un WhatsApp por discrepar, y usar un grupo creado para la Plataforma con finalidades distintas (llegando incluso a decir “si no te gusta, vete” o directamente expulsando sin opción).
Eso no es participación, es control del relato.
Y ahí está el núcleo: una plataforma ciudadana no puede convertirse en el cortijo de nadie ni permitir dinámicas de censura o purga interna. Si alguien dice que busca “unidad”, se demuestra con reglas claras: moderación imparcial, derecho a disentir, avisos previos y criterios objetivos; no con expulsiones por opinión.
Así que, por favor, no mezclemos conceptos para confundir:
✔️ cooperar con entidades, sí
✔️ asociaciones legales y transparentes, perfecto
❌ usar canales de la Plataforma para promover intereses particulares y silenciar críticas, no
Si de verdad quieren cerrar esta polémica, la solución es simple: publicar datos registrales verificables, explicar normas de uso del grupo, y revisar/rectificar expulsiones injustificadas. Lo demás son cortinas de humo
Jose Angel C S Nadie tiene la obligación de exhibir “credenciales” para satisfacer curiosidades hostiles o pulsos de poder.
Quien quiera construir, suma.
Quien quiera fiscalizar desde fuera sin asumir responsabilidades, comenta.
Cierro con una idea simple, sin humo:
Una plataforma no es el cortijo de nadie… pero tampoco el juguete de quien solo aparece para discutir el método sin aportar soluciones.
Fin del debate.
Ahora, a trabajar.
Adamo Costella Yo no discuto opiniones, Queda claro: sin documento o fuente oficial, lo de la asociación es un rumor y aún no existe. Doy el asunto por cerrado. Saludos.
Cómo es posible que a nivel nacional la plataforma 30N digan que no quieren vínculos con otras asociaciones y estás personas que hablan en nombre de la plataforma 30N en Fuerteventura digan que están en conversaciones con asociaciones de la isla…y Ata…esto no es congruente ni independencia es puro protagonismo y oportunismo. No se puede decir una cosa y hacer todo lo contrario por intereses personales. Sean serios señores 🙏. Los derechos autónomos y pymes están por encima de la búsqueda de gloria personal.
Carmen Hernandez Marrero Veo varios comentarios en la misma línea y con el mismo enfoque. Si quienes comentan forman parte de la junta directiva de una asociación concreta (y especialmente si esa asociación lleva tiempo generando conflicto en la isla), es normal que su lectura sea “defensiva” y corporativa: no están discutiendo el fondo de las medidas, sino quién controla el relato y la interlocución.
Y ahí es donde conviene aclarar algo:
Que una plataforma no convierta a asociaciones en “socias” NO es excluirlas. Es evitar que el movimiento sea capturado por estructuras, siglas o intereses previos. Se puede colaborar y coordinar acciones sin ceder gobernanza.
Interlocución con organizaciones estatales o con quien tenga acceso institucional no significa alineamiento ni dependencia. Hablar con quien abre puertas es estrategia; entregar el control sería otra cosa. Aquí se está hablando de autonomía, no de aislamiento.
Si de verdad el objetivo es “unidad”, se demuestra con hechos: sumarse a reivindicaciones concretas, aportar soluciones técnicas y apoyar movilización, no intentando desacreditar el modelo organizativo porque no encaja en la lógica de “mesa de siglas”.
En resumen: la crítica al “modelo” suena menos a preocupación por la dignidad del autónomo y más a disputa por representatividad. La dignidad no se negocia en función de quién manda: se construye con medidas claras, transparencia y resultados.
Carmen Hernandez Marrero como es posible que en grupo de WhatsApp de vuestra asociacion, donde tu carmen eres secretaria, se diga que no se puede insultar a la gente, ni amenazar y vosotros no dejéis de borrar sms que no os interesan (que ya eres experta en eso) porque esta claro que el que no opine alabando a la » junta » es eliminado de ese grupo. A cuantos mas vais a echar por decir que alguien de la junta no los representa por amenazar con hundir a otro autónomo en redes sociales? Porque los echáis por preguntaros por los estatutos? Xq mentiste cuando preguntaron si ya estaban los estatutos presentados y no estaban ni firmados? Aunque según tu si…..
Vuestra «asociacion » a fragmentado la union que había entre autónomos, habéis roto el sueño y las fuerzas por luchar de muchos….asiq antes de hablar de una plataforma que sigue luchando de forma LIBRE , donde todos pueden expresarse aunque no esten de acuerdo sin que nadie los insulte, piensen bien que intereses teneis vosotros.
Carmen Hernandez Marrero pues si, pero si son algunos.
Y deberían ser transparentes de verdad y tener los cajones de casa limpitos de verdad….los antecedentes son muy malos.
Confianza cero
Es curioso que se hable de conspiraciones, de unión y de falta de independencia cuando el problema real es mucho más sencillo y, además, ya se ha explicado en varias ocasiones.
La plataforma 30N no expulsa asociaciones ni políticos.
Todo el que quiera puede pertenecer a la plataforma, siempre que se respete algo muy básico y que también se ha repetido muchas veces: no llevar logotipos de asociaciones ni logos políticos a las manifestaciones, ni utilizar la plataforma como escaparate personal, algo que fue incumplido por la supuesta asociación y uno de los motivos por los que la persona que la representaba en Fuerteventura fue expulsada.
No hay ninguna conspiración.
Lo que hay es sentido común y el cansancio de muchos autónomos que pusieron ilusión en un proyecto colectivo y han visto cómo se convertía en un espacio donde cada cual lucha por sus propios intereses, se ataca a otros autónomos y se pierde el objetivo común.
Resulta especialmente irónico hablar de unión cuando en los grupos que ustedes gestionan se ha expulsado a personas por expresarse con respeto, por pensar diferente o simplemente por preguntar por documentación o directrices, recibiendo como respuesta por parte de la directiva algo tan poco constructivo como “si no interesa, que se vayan del grupo”.
De verdad se espera ahora que la plataforma 30N actúe de la misma manera??
Porque, a diferencia de esa supuesta asociación, en la plataforma 30N cada autónomo puede dar su punto de vista y opinar sin miedo a ser expulsado o vetado, todas las ideas son válidas aunque no vengan de coordinadores o directivas, y es un espacio donde se lucha unidos todos los autónomos por objetivos comunes, no por intereses personales.
Y conviene dejarlo claro una vez más:
no se llama conspiración, se llama libertad de expresión y de pensamiento, algo que debería respetarse mucho más, especialmente cuando se presume de defender a autónomos y pymes.